Sam Bankman-Fried büntetőeljárását jelentősen befolyásolhatták neurodivergenciazavarai – állítja orvosok egy csoportja, akik amicus beadványt nyújtottak be a fellebbezésének támogatására.
Az FTX társalapítója, akinél autizmus spektrumzavart (ASD) és figyelemhiányos/hiperaktivitás-zavart (ADHD) diagnosztizáltak, „komoly kihívásokkal” szembesült a bírósági eljárás során – mondták az orvosok a második kerületi fellebbviteli bíróságnak.
A nyolc neurodivergenciára szakosodott orvos által aláírt beadvány kiemelte, hogy a tárgyalás során hozott számos ítélet hátrányos volt Bankman-Fried számára az állapota miatt.
A kritika befolyásolhatta az SBF válaszait
Az egyik legfontosabb aggály a manhattani kerületi bíróság azon döntése volt, hogy a kormány ügyészeinek engedélyezte, hogy esküdtszék jelenléte nélkül keresztkérdéseket tegyenek fel Bankman-Friednek, mielőtt ő az esküdtek előtt a tanúk padjára lépett volna.
Ez a döntés – érveltek – „potenciálisan mélyreható hatással” volt arra a képességére, hogy hatékonyan kommunikáljon a tárgyalás során.
Az orvosok megjegyezték, hogy a bíró többször kritizálta Bankman-Friedet a hosszadalmas válaszaiért és a kérdések tisztázására vagy átfogalmazására tett kísérleteiért, olyan viselkedésformákért, amelyek gyakoriak az ASD-s személyeknél, akik gyakran szó szerint értelmezik a nyelvet.
https://twitter.com/AdikaMugeni/status/1838434724970160372
Kijelentették, hogy ez a kritika arra késztette Bankman-Friedet, hogy az esküdtszék előtt kiigazítsa válaszait, ami rendkívül rövid, gyakran egyszavas válaszokat eredményezett, mint például a „ja”, ami félreérthetően arroganciának vagy közömbösségnek volt értelmezhető.
A beadvány arra is rámutatott, hogy a lényeges FTX-dokumentumokhoz való hozzáférés és a megfelelő ADHD-gyógyszeres kezelés hiánya tovább akadályozta Bankman-Friedet abban, hogy megvédje magát.
Az orvosok kifejtették, hogy az ASD-vel élő egyének gyakran konkrét dokumentumokra támaszkodnak, hogy rögzítsék válaszaikat.
Az ilyen anyagok hiánya miatt bizonytalannak vagy kitérőnek tűnhetnek, ami befolyásolhatta az esküdtek Bankman-Friedről alkotott képét a tárgyalás során.
Az orvosok emellett kiemelték a nem megfelelő ADHD-gyógyszerezés Bankman-Fried teljesítményére gyakorolt hatását.
A tárgyalás első három hetében nem kapta meg az összpontosítás fenntartásához szükséges elnyújtott hatóanyag-leadású gyógyszeradagokat.
Kapcsolódó: Ki az Sam Bankman-Fried?
Ez a megvonás – érveltek – valószínűleg befolyásolta az eljárásban való hatékony részvételre való képességét, ami elvonási tünetekhez vezethetett, amelyek tovább rontották a koncentrációját.
Jogászprofesszorok aggodalmukat fejezik ki a tárgyalással kapcsolatban
Az amicus beadvány egybeesett egy másik beadvánnyal is, amelyet csődjogi professzorok egy csoportja nyújtott be, akik aggodalmukat fejezték ki az FTX csődeljárás és Bankman-Fried büntetőperének összefonódása miatt.
Bár nem foglaltak állást egyik oldal mellett sem, a professzorok azzal érveltek, hogy az FTX csődvagyona és az ügyészség közötti együttműködés „veszélyes precedenst” teremthet, és arra ösztönözheti a 11. fejezet szerinti eljárások felhasználását a párhuzamos büntetőeljárások megerősítésére.
Rámutattak, hogy az FTX csődvagyon által az ügyészségnek nyújtott segítség „rendkívüli volt a korábbi ügyekhez képest”, mint például az Enron és a WorldCom a 2000-es évek elején.
Ez is érdekelhet: Hamarosan elítélhetnek két volt FTX-fejest
A professzorok bírálták a Bankman-Fried-per gyors tempóját is, amely szerintük arra késztette az esküdteket, hogy – tévesen – azt higgyék, hogy az FTX ügyfelei nem kapnak kártérítést.
Mindez annak ellenére történt, hogy májusban az FTX vagyonáról azt állították, hogy elegendő vagyonnal rendelkezik a hitelezők visszafizetéséhez, és potenciálisan milliárdos kártérítésre van lehetőség.
Bankman-Friedet márciusban 25 év börtönbüntetésre ítélték, amiért 11 milliárd dollárt csalt ki az FTX ügyfeleitől.
A kriptomagazin.hu oldalon található információk és elemzések a szerzők magánvéleményét tükrözik. A jelen oldalon megjelenő írások, cikkek nem valósítanak meg a 2007. évi CXXXVIII. törvény (Bszt.) 4. § (2). bek 8. pontja szerinti befektetési elemzést és a 9. pont szerinti befektetési tanácsadást. Bármely befektetési döntés meghozatala során az adott befektetés megfelelőségét csak az adott befektető személyére szabott vizsgálattal lehet megállapítani, melyre a jelen oldal nem vállalkozik és nem is alkalmas. Az egyes befektetési döntések előtt éppen ezért tájékozódjon részletesen és több forrásból, szükség esetén konzultáljon befektetési tanácsadóval!
A cikkekben megjelenő esetleges hibákért téves információkból eredendő anyagi károkért a kriptomagazin.hu felelősséget nem vállal.
